¿Leyeron en inglés o en castellano? Porque recordemos que un traductor con una variedad lingüística no acorde a la propia te puede arruinar la lectura... (por no hablar de los traductores malos, directamente).

Yo al menos lo leí en castellano. Y de hecho, repetía bastantes veces algunos términos, cosa que encuentro impropia de él.

Puede que sea cosa de la traducción, pero yo no tengo tanto nivel de inglés como para atreverme a comprobarlo.

En cuánto al tema del post, que no había comentado antes, para mi está muy claro lo que tiene que tener un libro, y es una buena historia, y a ser posible, con giros de guión que no espere para nada. Algo que me haga pensar "¿Qué acaba de pasar? Tengo que leerlo otra vez para creermelo".

Al menos en lo personal es lo que más me atrae de un libro. Por detrás (Aunque por muy poco), irian los personajes. Puedo perdonar unos personajes regulares si la historia es buena. Y por ultimo el mundo que les rodee. En el fondo considero que es lo de menos si lo demás cumple, aunque se agradece si está bien cuidado.

Y por dios, coherencia. No hay nada que odie más en cualquier historia que encontrarme incoherencias o cosas absurdas, es algo que me saca totalmente de la historia hasta el punto de odiarla.

Cosas como que este bien escrito, narre bien, tenga unas descripciones adecuadas, etc, las considero básicas ya no de un buen libro, sino de cualquier libro en general.

La narración. Es fundamental mucho más allá de la trama y el argumento.

La forma en como está escrito un libro determina la calidad del mismo.

que va la correcion formal de un libro no le da ningun tipo de calidad,un libro de mierda con una narracion excelente no deja de ser un libro malo bien narrado

Dame un ejemplo, galluflas. A mí me cuesta separar la narración, de la trama, del argumento a la hora de hablar de un buen libro.

mira justo ahora estaba escribiendo algo de el "ser y tiempo"esta bien narrado y estructurado pero el contenido es nefasto y otro ejemplo que se me ocurre es "marianela"

...entonces no es un buen libro...

Para mi un libro tiene que tener un buena argumento, una buena descripción de los personajes y de los ambientes, una buena trama etc etc y sobretodo que no sea muy lineal porque al final suele cansar.

¿Germaine porque primas la narracion sobre todos los demas elementos de un libro?a mi me parece que un libro carente de contenido o de contenido superfluo con una buena narracion no deja de ser un alarde tecnico.

No primo la narración. Digo que no logro separarlo.

Si hablamos de "buen libro" para mí tiene que ser el combo completo.

Otra cosa son los gustos personales: a uno puede gustarle la historia y no como está contada; pueden gustarte los personajes pero matarías al autor por lo que hizo con ellos (como si no le pertenecieran); puede tener una narración que te resulte fluida, pero la historia ser una pavada.

a bueno entonces nada, malinterprete algo por ahi arriba.

a mi en realidad mas alla de la historia, lo que me gusta de un libro es lo que puedes ver entre lineas,lo que puedes captar de como es el autor

No se puede describir un libro bueno... Mientras q para unos lo bueno es el misterio y la intriga, para otros lo es "lo mas tranquilo" por asi decirlo... Un buen libro varia dependiendo quien lo lea y el gusto q tome hacia la novela¡¡

Sio_uchiha escribió:No se puede describir un libro bueno... Mientras q para unos lo bueno es el misterio y la intriga, para otros lo es "lo mas tranquilo" por asi decirlo... Un buen libro varia dependiendo quien lo lea y el gusto q tome hacia la novela¡¡

Te doy toda la razon, a algunos les gustara leer libron con narraciones llenas de detalles y super descriptivas mientras que a otros eso los aburrira un poco, si tomamos como 100% cierto que un buen libro puede ser de cualquier genero, tenemos que si ese genero no te va o no te cala simplemente pasa de ti... es demasiado subjetivo tachar a un libro de bueno o malo... mucho mas idearnos una formula matematica o definir parametros exactos para calificar un Libro X como lo mejor o peor de la literatura.

Hay que entender la diferencia entre opinión objetiva de un libro y la subjetiva. Me explico:

Un libro puede decirse que es bueno incluso si no te gusta y viceversa. Hay libros que me ha costado la vida finalizar, pero he tenido que admitir que su estructura narrativa es buena, sus personajes fantásticos y la trama muy trabajada. ¿El problema? Que el género no sea santo de mi devoción o que, simplemente, la narración se me haga pesada, no por mala, sino porque no esté acostumbrada a ella e, incluso, que esté durmiendo con pocas horas de sueño encima y las letras bailen haciéndose interminables (eso influye muchísimo en la opinión del libro).

La opinión subjetiva trata de cómo te gusten los libros. ¿Te gustan llenos de personajes buenos, nobles y heróicos? Lo más seguro es que no te vaya a gustar uno donde el personaje principal y los demás sean unos cabronazos, pero eso no quita que el trato de los mismos sea aceptable y su evolución visible y bien llevada. Y de ejemplos podría llenaros varias páginas.


Sí que existen los libros buenos y los libros malos. Lo que les cuesta más a los lectores es desprenderse de la subjetividad a la hora de opinar, sobre todo a los ultrafanes (maldita plaga).

...el problema es que la opinión objetiva siempre está dada por un sujeto, por lo tanto, no deja de ser subjetiva...

Y no contradigo lo que decís, Ardid, simplemente reflexiono sobre eso. He escuchado críticos, he estado en debates entre autores y la conclusión general de "parámetros objetivos" sobre si un libro es bueno o malo, termina diluyéndose.

Tendríamos que tratar de hacer una lista de "Parámetros objetivos" que digan si un libro es malo o bueno.

Tiro la primera:

-Mantener la coherencia del universo creado.

Si al final la única manera de poder hacer un analisis objetivo es crear unas pautas o standares comunes y bueno eso tiene la importancia que tiene.